Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/16708 Esas 2015/216 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/5092-8527 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşının payını davalıya 21.01.2012 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, satış bedelinin muvazaalı olarak 60.000 TL gösterildiğini ileri sürerek, önalım nedeniyle payın adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
-2-
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 41.000 TL değer göstererek dava konusu taşınmazın adına tescilini istemiş, mahkemece istem reddedilerek, davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 41.000 TL üzerinden vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır. Ancak, 41.000 TL değer dikkate alındığında 4.810 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yapılan basit hesap hatası sonucu 6.810 TL vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.06.2014 tarihli ve 2014/5092-8527 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hüküm fıkrasının beşinci bendinin ikinci satırında yer alan “6.810” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “4.810” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.