MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının kaçak elektrik kullandığını, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kaçak elektrik kullanmadığını, bu konu ile ilgili ceza davaları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy 8. İcra müdürlüğünün 2010/28179 esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın 4.484,88-TL üzerinden kaldırılarak takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla talep ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 74.maddesinde “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz ” düzenlemesi yeralmaktadır.
Somut olayda davanın dayanağı olan kaçak elektrik tutanağında hem davalının hem de .... Karadeniz"in isminin yazıldığı , 09/08/2010 tarihli bu tutanak nedeni ile her ikisinin de Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandıkları , .... "ye elektrik hırsızlığı suçundan 10 ay hapis cezası verildiği ,bu cezanın ertelendiği, kararın kesinleştiği , davalı hakkında ise elektrik hırsızlığı suçundan suçu işlemediği sabit olduğundan beraat kararı verildiği , bu kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır . Diğer bir anlatım ile ceza mahkemelerinin anılan kararları ile maddi gerçek ortaya çıkmış , kaçak elektrik kullananın davalı olmadığı açıklanmıştır, maddi olguya ilişkin bu saptama hukuk hakimini bağlar.

Mahkemece, anılan nedenlerle kaçak elektrik kullanmayan davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.