Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/17601 Esas 2022/9241 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında istinaf mahkemesinin kararına yönelik eski hale getirme ve temyiz taleplerine yönelik temyiz incelemesinde;
Gerekçeli kararın 14/11/2017 tarihinde müdafiye tebliğ edildiği ancak süresinde temyiz edilmediği 14/03/2018 tarihinde başka bir avukat tarafından dosyaya vekalet konarak eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından tebligat işleminde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı ve bu nedenle sanık ... müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında istinaf mahkemesinin kararına yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın yağma suçuna iştiraki olmadığı ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Mağdur ...’nin, suç tarihinden bir gün önce sanık ... ile tanıştığı, suç tarihinde geceleyin birlikte eğlenmek için dışarı çıktıkları, yemek yedikleri, saat 05:00 sıralarında mağdurun bir arkadaşına ait olan işyerine gittikleri, burada sanık ...’in eniştesinin kendisini gelip alacağını söylediği, aslında eniştesi olarak bahsettiği kişinin birlikte yaşadığı diğer sanık ... olduğu ve daha önceden planladıkları gibi sanık ...’in, başından beri
mağdur ile sanık ...’i takip ettiği, mağdura ait işyerine geldiklerinde de onlara yakın bir yerde beklediği, nitekim ...’in telefon etmesi üzerine sanık ...’in kısa bir süre içinde mağdur ile sanık ...’in bulunduğu işyerinin önüne gelip açık kapıdan içeri girdiği, girer girmezde elinde bulunan bicon anahtarı ile mağdura saldırıp kafasına ve üst kısmına vurduğu, baygınlık geçirmesi üzerine de sanıkların mağdurun üzerindeki içinde 2.000 TL nakit para, kredi kartları ve kimlik belgesi bulunan siyah cüzdan ile cep telefonu ve diz üstü bilgisayarını alarak olay yerinden birlikte uzaklaştıkları, sanığın başından beri ... ile fikir ve eylem birliği içinde iştirak halinde hareket ettiği telefon kayıtları diğer tüm delillerden anlaşıldığından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,15.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.