10. Hukuk Dairesi 2016/8495 E. , 2018/10146 K.
"İçtihat Metni"......
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 9., 10. 26. ve 87. maddeleridir.
12.01.2000 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflardan oluşan Kurum zararının tahsilinin talep edildiği eldeki davada, Mahkemece, davalı ...’e %40, davalı ...’a %20, davalı ...Ş.’ne %15, davalılar ... ve ... ile ...’e %15, sigortalıya %10 kusur veren rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş, davalı ... asıl işveren olarak diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumlu tutulmuş, 506 sayılı Yasanın 9. ve 10. maddesi ise sadece davalı ..... yönünden uygulanmıştır.
506 sayılı Yasanın 87. maddesi hükmüne göre; aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişi olarak tanımlanmış, sigortalıların üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağının belirtilmesi karşısında, Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 9. ve 10. maddelerinden asıl-alt işveren ve işveren vekillerininde sorumlu oldukları gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sadece davalı ..... yönünden uygulanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kuşkusuz, bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilmelidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
