MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi




Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1) İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Davanın düşmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) İİK’nın 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların aynı vekille temsil edildikleri ve sanıklar hakkında aynı gerekçe ile beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, tek vekalet ücreti yerine her bir sanık için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 1-c, d ve e bentlerinin çıkartılarak, hüküm fıkrasına “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 825,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden tahsiliyle sanıklara verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.