Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/13796 Esas 2018/10142 Karar Sayılı İlamı

.......
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada, davacı, davalılardan işveren yanında 01.12.1988-28.02.1989 tarihleri arasında çalıştığından Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının nüfus aile kayıt tablosuna göre 01/01/1972 doğumlu olması davacının tespit talep edilen tarihleri itibariyle 18 yaşını doldurmamış olması, davacının 01/01/1990 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği yönündeki düzenleme gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, davanın reddine karar verilmesine rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerine ilişkin ise olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması, isabetsizdir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ..."ye iadesine, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......