MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup,düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine cari hesap dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin , davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Müvekkili şirketin yerleşim yerinin İskenderun olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisiz olduğunu , İskenderun Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu , belirterek yetki itirazında bulunmuş , davacıdan aldığı mallara karşılık davalının çek verdiğini , dava konusu faturaların dava öncesi davalıya , davacı tarafından dava öncesi gönderilen ihtarnamede faturaların altında ,daha önce ödeme yerine geçmek üzere verilen çek bedelinin de gösterildiğini , icra takibine de bu bedelin konu edildiğini , faturaya dayalı cari hesap borcu ile çekten doğan sorumluluğun ayrı ayrı müesseseler olduğunu , bu nedenlerden dolayı cari hesaplardan kaynaklanan , 05.03.2014 tarihli ihtarnamde belirttikleri mal bedeli haricinde bu davaya konu karşılıksız çekten dolayı borçlarının bulunmadığını savunarak , davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda,.."nun 89/1 para borçlarında ifa yeri mahkemelerinin yetkili olduğuna dayalı olarak davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek ,uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılmak sureti ile taraflar arasında mermer altım satım sözleşmesine bağlı olarak cari hesap ilişkisi bulunduğu , davalının cari hesaba istinaden davacıya verdiği çekin ifa amacıyla verildiği , buna göre borcun paraya çevrilip alacaklının alacağının ödendiğinde sona erdiği , somut olayda çek ödenmediğinden çek bedeli kadar davalının borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ,bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dava konusu bonoda ihdas nedeni "malen" yazılmasına rağmen davalı cevap dilekçesindeki savunmasında , senedi , davacıya bizzat elden vermiş olduğu para alacağına karşılık aldığını söylemekle "talilde" bulunmuştur , bu durumda ispat yükünün yer değiştirerek davalıya geçtiği ve davalının , davacıya borç para verdiğini ispatla yükümlü olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.