MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/231-2014/229 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu bononun kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu ve zaman aşımına uğradığını ve ödeme gününün sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haciz isteyen ..."in kötü niyetli olduğunu, adı geçen aleyhinde şikayette bulunulduğunu, ihtiyati haciz isteyenle müvekkili arasında ticari bir ilişki olmadığı gibi müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz dayanağı bonunun TTK gereği kambiyo vasfını taşıdığın, teminatın iadesine muvaffakat edilmemesinin teminatın alacaklıya iadesine engel teşkil etmeyeceğini, davalı aleyhine açılan icra takibinin kesinleştiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan inceleme neticesinde; TTK hükümleri gereğince açık bono düzenlenmesi ve bononun sonradan doldurulması imkanı olduğu, bononun sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddianın ise iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği, İtiraz edenin bononun sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğuna ilişikin delil ibraz etmediği ve bu haliyle senedin yasal şartları taşıdığı, İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerine dayalı olarak itiraz edilmemiş olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu ) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.