MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, bankaya borcunu kefil olan davalının ödemesine karşılık, davacının, davalıya dava konusu senedi verdiğini, davalının manevi baskısı altında, davacının, bankaya ödenen borcun 18.000 TL"den çok daha az olmasına rağmen senedi imzaladığını, haricen öğrendiklerine göre davalının, davacının banka borcu için toplam 11.328,92 TL ödeme yapmış olduğunu iddia ederek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının yaptığı ödemeler ve işleyen yasal faizi ile birlikte davacının borcunun hesaplatılmasını talep ettiklerini, bankaya ödenen 11.328,92 TL dışında kalan bakiye dosya borcu sebebi ile davacının, dava konusu senede dayalı olarak davacıya karşı yapmış olduğu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, fazla ödemelerin iadesine ve davalı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise, davacının senede karşı iddialarının yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının senede karşı iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davacı aleyhine dava değerinin %40"ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Menfi tespit talebi reddedilen borçlu aleyhine tazminata karar vermek için ihtiyati tedbir yolu ile alacaklının alacağını tahsilde gecikmesi şart olup, dosya içeriğinden ihtiyati tedbire ilişkin verilmiş bir karara rastlanılamamıştır. İİK 72/4 çerçevesinde tazminat takdiri yanlış olup, bozmayı gerektirmiş ise de bu husus tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının kötü niyet tazminatına dair 5. nolu bendinin karardan çıkartılmak sureti ile hükmün düzeltilmiş bu hali ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde belirtilen sebeplerle davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bendde belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin karardan çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.