9. Hukuk Dairesi 2014/4282 E. , 2015/8654 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı farkı, sosyal haklar alacağı farkı, iş güvencesi tazminatı farkı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya ait ... mağazasında 28/04/2001 tarihinden itibaren depo sorumlusu olarak çalıştığını, davalı şirketin iş akdini haksız olarak 22/02/2011 tarihinde feshettiğini, Bakırköy 9. İş Mahkemesinin 2011/88 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtıklarını, dava sonucunda davanın kabulüyle işe iade kararı verildiğini, kararın 06/09/2012 tarihinde kesinleştiğini, davalı işverene gönderdikleri ihtarname ile işe başlatılmasının talep edildiğini, davalı işverenin müvekkilini işe başlatmadığını, iş akdi fesih tarihinde aylık ücretinin 1545,00 TL olduğunu, işyerinde yılda iki adet ikramiye, ayrıca prim olduğunu, günde 10 TL yemek bedeli ve aylık 110 TL yol bedeli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, 4 aylık ücret ve sosyal haklar fark alacağı, 5 aylık iş güvencesi tazminat fark alacağı, izin ücreti talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının aylık ücretinin iddia edildiği gibi 1.545 TL olmadığını, son brüt ücretinin 956,51 TL olduğunu, davacının boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücretinin 10/10/2012 tarihinde ödendiğini, günlük yemek bedelinin 4,50 TL, günlük yol bedelinin 4,00 TL olduğunu ve iş güvencesi tazminatının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem tazminatı faiz başlangıcının işe başlatmama tarihi olan 13/10/2012 tarihi yerine dava tarihi olarak belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, 1-a bendinde yer alan “ dava tarihindeki” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine; fesih tarihi olan “13/10/2012 tarihinden” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.