11. Hukuk Dairesi 2015/6614 E. , 2016/1072 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.. ...
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2012/157-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin özellikle İtalya"da ve birçok ülkede tekstil sektöründe yaklaşık yarım asırdır yoğun olarak kullanılan ve tanınan “...” markasının sahibi olduğunu, “...” markasının müvekkili adına 1980 yılından itibaren dünyanın belli başlı ülkelerinde tescil ettirildiğini ve TPE nezdinde de 2004/16379 sayıda 22. ve 23. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin "...", "... ...", "...+Şekil", "...+Şekil" ve"..." ibareli markaları kendi adına tescil ettirdiğini, daha öncede... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/176 sayılı davayla davalının 2005/52763 ve 2002/27796 sayılı “....”, “...” markalarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karardan hemen sonra davalının kötü niyetle bu davanın konusu markalar için mükerrer başvurular yapmaya başladığını ileri sürerek davalının adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı markası ile müvekkili şirketin markalarının farklı sınıflarda tescilli olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “...” ibareli markasının birçok ülkede tescilli olduğu ve tanınmış marka niteliğini taşıdığı, ayrıca davacının “...” ibareli marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, davalı şirketin davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği ve”...” markasının tanınmışlığına rağmen bu ibarenin içinde bulunduğu ilave şekil veya ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmayan diğer kelime ilaveleri ile tüketicilerce bilinen ve tanınmış nitelikli “...” ibareli markayı çağrıştırır şekilde marka başvurularında bulunarak hükümsüzlüğü istenilen markaları TPE nezdinde kötüniyetli olarak tescil ettirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2010/82128 sayılı ve “...” ibareli, 2010/78732 sayılı ve “...” ibareli, 2009/68682 sayılı ve “...” ibareli, 2009/68688 sayılı ve “... + Şekil” ibareli ve 2011/00769 sayılı ve “...” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
