MAHKEMESİ : ... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ...4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2013/173-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “...” adlı müzik eserinin bestecisi olan..."ın mirasçısı olduğunu, bu müzik eserinin davalılarca hazırlanıp yayınlanan “...” adlı müzik yarışma programında, program adında ve içeriğinde kullanıldığını, programın adının bu şarkıdan oluşturulduğunu, programın 08.09.2012 tarihli son bölümünde şarkının Seyfi Dursunoğlu tarafından seslendirildiğini, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK 68/1 maddesi gereğince rayiç bedel itibariyle hesaplanacak bedelin 3 kat hesabıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Şti. Vekili; davacının murisinin eserin bestekarı olması sebebiyle şarkı sözü ile eser adı üzerinde davacının hak sahibi olmadığını ve FSEK 68. maddesi gereğince talepte bulunamayacağını, müvekkilinin ... izni ile bu eseri kullandığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan .... vekili; müvekkili ile ... arasında sözleşme olması sebebiyle tecavüzün söz konusu olmadığını, .." nun programda şarkıyı seslendirmesinin sadece bir sahne performansı olduğunu, davacının herhangi bir mali hak ihlalinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan .... ile ...arasındaki yayın izni sözleşmesinin sadece televizyon yayınlarında umuma iletim, kablolu yayın, uydu yayın ve yeniden iletim hakkını içerdiği, buna karşılık eserin temsili konusunda herhangi bir yetki verilmediği, davacının mali hak sahibi olduğu aynı adlı müzik eserinin icrası nedeniyle davacının temsil hakkının ihlal edildiği, bu icra için davacıya besteciye düşen 1.500,00 TL"lik rayiç bedelin üç katı olan 4.500,00 TL"nin ödenmesi gerektiği ayrıca bu eserin adının dava konusu programın adı olarak kullanılmasından dolayı FSEK 83/1 maddesi çerçevesinde haksız rekabete ilişkin hükümlere göre davacının talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle 1.500,00 TL"si eser adının program adı olarak kullanılmasından dolayı olmak üzere toplam 6.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 204,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.