Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği
Karar Tarihi : 12/02/2018

Taksirle yaralama suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı"nca verilen 08/01/2018 tarihli ve 2017/130377 soruşturma, 2018/1684 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliği"nin 12/02/2018 tarihli ve 2018/991 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adli bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut olayda taksirle yaralama suçu ile ilgili müşteki ..."ın kaza neticesinde kaldırıldığı hastanede, olaydan bir sonra alınan ve meydana gelen kazada kusuru bulunabilecek kişilerden şikayetçi olmadığına ilişkin beyanına itibar edilebilip edilemeyeceğine ilişkin ilgili hastane personelinden görüş alınmadan ya da müştekinin tedavi ve teşhis evraklarında belirtilen tespitlerin şüphelinin sağlıklı şekilde beyanda bulunmasına ne derecede etki edeceğine dair araştırma yapılmadan eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 30.05.2018 gün ve 94660652-105-34-4443-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve evrak tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde müştekinin meskun mahal içindeki, bölünmüş, tek yönlü, aydınlatmanın bulunmadığı yolun sağ tarafından doğru yürürken,... oalakalı aracın kendisine çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği olaya ilişkin başlatılan soruşturmada, müştekinin olaydan sonra kaldırıldığı hastanede yapılan ilk muayenesinde hastanın gelişinde glasgovunun 6-7 olduğu, bilincinin kapalı, kulağında kanama, kulağının arkasından kafaya doğru olan kısımda cilt yırtığı, kafanın ön tarafında ve kafa içinde kanama, kafanın arka tarafında boyun üst kısımlarında çökme kırığı tanılarının konulduğu, olaydan bir gün sonra alınan beyanında müştekinin kazaya sebebiyet veren kişilerden şikayetçi olmadığını belirtmesine rağmen müştekinin bu beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ile ilgili bir araştırma yapılmadığı, müştekinin beyanlarının sıhhatine ilişkin bir araştırma yapıldıktan sonra soruşturmanın devam edip etmeyeceğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 173. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince, şüpheliAbdüssamed Sonakalan hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan eksik incelemeye dayalı olarak verilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 08/01/2018 tarihli ve 2017/130377 soruşturma, 2018/1684 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın belirtilen şekilde inceleme yapılmasından sonra sonuçlandırılması yerine doğrudan reddine ilişkin mercii Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliği"nin 12/02/2018 tarihli ve 2018/991 değişik iş sayılı kararı kararında isabet görülmemiş olup,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı"nca verilen 08/01/2018 tarihli ve 2017/130377 soruşturma, 2018/1684 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliği"nin 12/02/2018 tarihli ve 2018/991 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.