MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/154-2013/172

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/7233 Esas, 2014/312 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin 10.12.2007 tarihinde davalı kooperatif adına .....Otomotiv Ltd. Şti."nden kamyonet satın alırken kendi aracını peşinat olarak takasa verdiğini, aradaki fiyat farkının kooperatif tarafından kredi çekilerek ödendiğini, bu durumun davalı kooperatif kayıtlarından da anlaşılacağını, müvekkilinin son genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçilemediğini ve takasa verilen şahsi aracının bedeli olan 20.000,00 TL"nin davalı kooperatiften istenmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, bu bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının takasa verildiği ileri sürülen aracın kooperatif adına kayıt ve tescilinin bulunmadığını, ayrıca takas işlemi için müvekkili kooperatifin yetki vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 15.02.2012 gün ve 2011/2685 Esas, 2012/1084 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresi yerine, sözleşmeden doğan hukuki durumlara uygulanacak genel zamanaşımı süresinin tatbik edilerek işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş; mahkemece, bozma kararına uyarak yapılan yargılama sonucu; iddia edilen alacağın davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/7233 Esas, 2014/312 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı vekilinin kooperatife borç verme iddiasıyla 20.000,00 TL"nin tahsili talebi ile açtığı davanın esastan reddine karar verilmesi nedeniyle davalı yararına nisbi vekalet ücreti tayini gerekirken maktu vekalet ücreti tayini doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 no"lu bendinde geçen “... 1.320,00 TL.. ” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ ... 2.400,00 TL ... “ rakamlarının konulmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.