MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile davalılardan ..."nın sevk ve idaresinde olup diğer davalı Şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı kamyonet arasında 06.01.2005 günü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, 25 gün mutad iştigalinden mahrum kaldığını, uzuv zaafına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.844,00 TL araç hasarı, 400 TL hastane masrafı ve 300 TL iş göremezlik ödeneği ve 5.000 TL manevi tazminat ile olmak üzere toplam 9.544 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, 3.844,00 TL maddi tazminatın 400 TL hastane masrafının ve 291,79 TL iş göremezlik ödeneğinin 06/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın 06/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tek taraflı olarak yapılan .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/6 D. İş sayılı tespiti sonucu alınan rapora dayanılarak araç hasarı yönünden zararın tazmini talep edilmiştir.Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Mahkemece araçta meydana gelen hasar yönünden inceleme yapılmadan, davalı yanca itiraza uğrayan tespit raporuna göre araç hasarı yönünden dava kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dava dosyası kapsamı, tespit raporu, varsa fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek araçta oluşan hasarın tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile ve tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnşaat Gıda ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti"ye geri verilmesine 17/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.