Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18270 Esas 2015/15258 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18270
Karar No: 2015/15258
Karar Tarihi: 23.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18270 Esas 2015/15258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mal satışından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, alınan malların ayıplı olduğunu ve müvekkilinin hak edişinin ödenmediğini savunarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini iddia etmiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın satım akdinden kaynaklandığı için zamanaşımı itirazının yerinde olmadığına karar vermiş, davacının sattığı malları davalıya teslim ettiği ve bakiye alacağının kaldığı noktasında uyuşmazlık olmadığına hükmetmiştir. Dosyadaki delilleri göz önünde bulundurarak, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar veren mahkeme, ayrıca davalıdan %40 icra inkar tazminatı talep edilmesini doğrulamıştır. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, Medeni Kanun.

19. Hukuk Dairesi 2014/18270 E. , 2015/15258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2014
NUMARASI : 2011/103-2014/151

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. C. U. ile davalı vekili Av. M. K."in gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan malların ayıplı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hak edişinin dava dışı .Yapı AŞ. tarafından ödenmediğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/514 Esas sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, kaldı ki, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, uyuşmazlık satım akdinden kaynaklandığı için zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının sattığı malları davalıya teslim ettiği ve bakiye 51.644,57 TL alacağı kaldığı noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının sattığı ürünler için iki yıl garanti verdiği malların montaj sorumluluğu davacı da olmadığı için ters bağlantıdan kaynaklanan ayıptan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, kayış ve kasnaklardaki ayıptan dolayı davacının sorumlu olduğu miktarın 9.900,00 TL olduğu, bu miktar alacaktan düşülünce 41.744,57 TL alacağın sabit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasındaki 41.744,57 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, bu miktara icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takibin bu koşullarda devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.