DAVA TÜRÜ : İstihkak
MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
... İcra Müdürlüğü 2018/389 Esas sayılı ve 10.04.2018 tarihli yazısı ile 23/03/2018 tarihli hacizde üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasına ilişkin takibin taliki ya da devamına yönelik karar verilmesi için dosya Mahkemeye tevdi edilmiştir.
Üçüncü kişi vekili dosyaya sunduğu 03.07.2018 havale tarihli dilekçesinde 08.02.2018 tarihli devir sözleşmesi ile borçlu Özel Lider Hastanesinin ruhsat, ruhsata bağlı tüm haklar ve kararlaştırılan demirbaşlarla beraber vekil edeni üçüncü kişi tarafından devralındığını, bu nedenle haciz tarihinde vekil edenine ait olan mankullerin haczinin usulsüz olduğunu açıklayarak, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, istihkak iddiasının kabulüne; üçüncü kişi tarafından 50.000 TL teminatın icra dairesine bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması şartıyla takibin talikine karar verilmiş; davacı üçüncü kişi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.10.2018 tarihli ve 2018/2329 Esas, 2018/2167 Karar sayılı kararı ile üçüncü kişi vekilince istinaf kanun yoluna başvurmak üzere süre tutum dilekçesi verildiği, süre tutum dilekçesinde istinaf sebep ve gerekçelerinin gösterilmediği ve olayda kamu düzenine aykırılık görülmediği gerekçe gösterilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez,üçüncü kişi vekilince, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamında bulunan 13/07/2018 havale tarihli istinaf yoluna başvuru dilekçesi içeriğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının teminat yönünden istinaf edildiği bildirildiğine göre istinaf sebeplerinin açıklanmadığından söz edilemez.
Bu halde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin teminat yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.