Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20130 Esas 2014/679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucunda İnşaat Mühendisi ... ile Mimar ...."in düzenlediği çoğunluk görüşünün belirtildiği raporda dava konusu taşınmazın m² fiyatının 4.016 TL. bulunduğu, muhalif kalan inşaat mühendisi ..."ün raporunda ise 5.796 TL/m² fiyat üzerinden değerlendirme yapılması karşısında mahkemece çelişkili bu raporu gidermek için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak 2. rapor alınmadan muhalif görüş bildiren bilirkişinin raporuna itibarla hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın başka paydaşlarınca açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/24 Esas 2012/161 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın 26.02.2010 değerlendirme tarihi itibariyle 3.596 TL/m²"den belirlenen değerinden hüküm kurulmuş ve bu hüküm 05.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu bedelin güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek somut olaydaki değerlendirme tarihi olan 04.11.2010 tarihine endekslenerek belirlenecek m² fiyat üzerinden el atılan konuların değerinin belirlenmesi gerekirken, muhalif bilirkişinin raporuna itibarla fazla bedele hükmedilmesi,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiğinden maktu harç ve vekalet ücreti yerine nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.