19. Hukuk Dairesi 2014/18256 E. , 2015/15257 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2011/833-2013/133
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. N...A...E...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 14.10.2009 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının yıllık satış taahhüdü verdiğini, eksik sattığı beher ton için 50.00 USD kar kaybı ödemeyi davalının kabul ettiğini, ayrıca sözleşme hükmü gereğince 50.000 USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, 01.07.2011 tarihinden itibaren tüm akaryakıt istasyonlarının otomasyona geçme mecburiyeti konulduğunu, davalı bu konuda gereken çalışmaları yapmadığı için 23.06.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davalı taahhüdü ihlal ettiği için müvekkilinin 186.879 USD kar mahrumiyetine sebep olduğunu ileri sürerek, şimdilik kar mahrumiyetinden kaynaklı zarar için 5.000,00 TL ile cezai şart için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000.00 TL"nin 23.06.2011 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 132.515,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davacının aykırı davrandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının taraflar arasındaki 14.10.2009 tarihli bayilik sözleşmesini, 01.07.2011 tarihli ihtarname ile davalının engellemesi nedeniyle istasyonda otomasyon sisteminin kurulamadığını belirterek feshettiğini, davacı bu konuda fesihten önce davalıyı ihtar etmediği için feshin haklı nedene dayanmadığı, davacının sözleşmenin 13. maddesine dayanarak cezai şart isteyemeyeceği, sözleşmenin başından bu yana davalının alım taahhüdüne uymadığı ancak davacının bu duruma ses çıkarmadığı, bu hususa zımnen muvafakat ettiği, sözleşmeyi fesih nedeninin de alım taahhüdüne uymaması değil, davalının istasyona otomasyon kurulması işlemini engellemesi olduğu, bu durumda fesihten sonra davacının alım taahhüdüne uyulmadığını ileri sürmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
