Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2533 Esas 2017/120 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular ... ve ... aleyhinde yürütülen takipte borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlular ile davalı ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya düşecek ... ada ... parsel 8 nolu bağımsız bölümün davalılardan ..."in verdiği vekaletname ile M.Tahir Noğay"ın 29/07/2010 tarihinde davalı ..."e sattığını, davalı ..."in de 25/03/2011 tarihinde davalı ..."ye satarak devir yaptığını, yapılan devirlerin mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek ... ada ... parseldeki kötüniyetli tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, tasarrufun iptali davasına dayanak yapılan icra takibine konu alacağın doğumundan önce iptali istenen satış işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazın satışından bir emlak firması vasıtası ile haberdar olduğunu ve satın aldığını,davacıdan mal kaçırma amaçlı olarak satış işleminin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin arsa sahibi olduğunu, davalılarla müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin müteahhide yaptığı eser karşılığında sözleşme dolayısıyla verme yükümlülüğünde bulunduğu bağımsız bölümleri davacının borcunun doğumundan çok daha önce tapuda devirlerini yaparak verdiğini bu sebeple
tasarrufun iptali davasına konu teşkil etmemesi gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu yapılan tasarruf tarihlerinin borcun doğduğu tarihten önceki tarihler olduğu bu nedenle borcun iptali istenen tasarruftan önce doğması ön koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT’nin 7/2.maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki "13.600 TL"ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1500 TL maktu " ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.