MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nun 157/1, 53, 52/4 ve ayrıca sanık ... için 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların birlikte hareket ederek müştekiyle kurbanlık hayvan satımı hususunda anlaştıkları, güven oluşturması için teminat olarak hukuki geçerliliği olmayan 5.600 TL bedelli senedi ve tahsil kabiliyeti olmayan 30.000 TL bedelli çeki verdikleri, sanıkların müştekiden kurbanlık kuzu aldıkları, ücretini ödeyeceklerini söyleyip ödemede bulunmadıkları, bu suretle haksız menfaat temin edip üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanık ..."ün dolandırıcılık suçu nedeni ile mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilip 02/11/2018 tarihinde Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumunda sanığa tebliğ olunan 19/06/2018 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 28/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, reddine dair mahkemenin 28/11/2018 tarih ve 2018/409 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-Sanık ..."in dolandırıcılık suçu nedeni ile mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.12.2012 tarih ve 2012/13-1300-1869 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, sanığın yüzüne karşı verilen hükme ilişkin temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlaması için kanun yolu bildiriminin kanunun öngördüğü şekilde ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde yapılması gerektiği; somut olayda ise, sanığın yüzüne karşı verilen 19/06/2018 tarihli hükümde başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, “tefhim ve tebliğinden itibaren 7 gün içinde...” ibaresinin kullanılmış olması nedeniyle bildirimin yanıltıcı olduğu, dolayısıyla temyiz süresinin başlangıcının 19/11/2018 tarihi olarak kabulünün mümkün olamayacağı anlaşılmakla; sanık 20/11/2018 tarihli temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık savunması, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın olayın başından itibaren dolandırcılık suçunu işleme kastuyla hareket ettiği, müştekiyi yaptığı hileli hareketlerle yanıltıp üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün ve sanık ... hakkında ki ek kararın ONANMASINA, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.