MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dosyada davacılar vekili, davalılardan ... ve davalı şirketin müvekkiline olan borcu nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7707 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçlunun takipten önce mal varlığını azaltmak suretiyle müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemiş olduğundan bu davanın açıldığını, davalı şirket ve şirket yetkilisinin müteahhitlik yaptığını, kat karşılığı yapım sözleşmesi gereğince hak kazanmış olduğu taşınmazlar bulunduğunu, bu taşınmazların üçüncü kişilere devredildiğini, ... ile yapılan sözleşme gereğince ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... ve ... parseller üzerine yapılan inşaatın yapımı karşılığında elde
edilecek bağımsız bölümler olduğunu, taşınmazın doğrudan üçüncü kişilere devredildiğini, davalı şirketin yetkilisi olan davalı ..."ın taşınmazları önce akrabalarına devredip sonrasında üçüncü kişilere devir yaptığını, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün önce ..."a sonrasında ..."na devir edildiğini belirterek 8 nolu bağımsız bölüm üzerindeki satış işlemlerinin iptal edilerek haciz ve satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/563 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili;davalılar ... ve davalı şirketin müvekkiline borcu nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7709 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını borca yetecek miktarda borçluların malı bulunmadığını, borçlunun takipten önce mal varlığını azaltmak suretiyle alacağa ulaşmasını engellemiş olduğunu öğrendiklerini, davalı borçlu şirket ve ..."ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hak ettiği taşınmazlar olduğunu, arsa sahibi ..."in bu sözleşmenin tarafı olduğunu arsa sahibi tarafından ...ada ... parselde bulunan 1,4,6,8 nolu bağımsız bölümlerin 3. Kişilere satılması için ..."a vekaletname verildiğini bu şekilde devirler sağlandığını 8 nolu bağımsız bölümün önce ..."a sonrasında ..."na devir edildiğini İİK 280 madde gereğince bu davanın açıldığını belirterek bu bağımsız bölüm üzerinde satış işlemlerinin iptal edilerek haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davalıların ayrılması gerektiğini, sadece davalı şirket yönünden dava arkadaşlığı olduğunu, tasarrufun iptali davasının açılması için aciz vesikası bulunması gerektiğini, bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, alacağın doğumundan önce satış işlemi yapıldığını, icra dosyasına göre alacağın 2013 yılında doğduğunu, tasarrufun ise müvekkili yönünden satın alma tarihi olan 25/03/2011 olduğunu, geriye dönük tasarrufların iptalinin söz konusu olmadığını, satış işleminin borçlu ve müvekkili arasında yapılmadığını, satışın tarafının arsa maliki olan kişi olduğunu, alacaklıdan mal kaçırma iddiasının gerçek tarafının arsa sahibi olduğunu, taşınmazın emlak kredisi ile alınmış olup, ödemelerinde bankadan yapıldığını ve satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu yapılan tasarruf tarihlerinin borcun doğduğu tarihten önceki tarihler olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve birleştirilen dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleştirilen davanın davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davanın davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davanın davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki "7500 TL" ve 7.bendindeki "5300 TL" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine “1500 TL maktu " ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davacılara geri verilmesine 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.