MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/237-2014/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline nakliyat abonman sigorta sözleşmesi gereğince sigortalı olan dava dışı... A.Ş."ye ait giyim eşyasından oluşan 16 karton kutuda yer alan 138 kg emtianın ..."ya davalıya ait uçakla taşıttırıldığını, ancak 16 kutu eşyanın tamamının kaybolduğunu ve gönderilene teslim edilemediğini, müvekkilinin bu nedenle sigortalısına 04/02/2012 tarihinde 41.621,00 TL ödediğini, ödemeden sonra davalıya başvurulduğunu, davalının sınırlı sorumluluk nedeniyle ancak 5.576,65 TL ödeyebileceğini bildirdiğini, davalının sınırlı sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek 41.621,00 TL tazminatın 04/02/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taşıyıcı davalının Varşova Sözleşmesi 25. maddesi kapsamında kabul edilebilecek bir kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, bu durumda davalının Varşova Sözleşmesi 22. maddesi kapsamında doğan zarardan sınırlı sorumlu olduğu, tazminat hesabında SDR"nin karar tarihine en yakın değerinin esas alınması ile tazminat miktarının 8.601,21 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.601,21 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 440,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.