Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22662 Esas 2017/117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı diğer davalı ... devrettiklerini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını ayrıca borcun tasarruftan önce doğması gerektiği oysa takip dayanağı bonoların tasarruftan sonra düzenlendiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının alacaklı olduğu icra takibine konu borcun dayanağı olan senedin 21.06.2013 tanzim ,21.07.2013 vade tarihli olup, tasarrufun ise borcun doğumundan önce 20.03.2012 tarihinde yapıldığından, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapılmış olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.