Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5953 Esas 2015/5419 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5953
Karar No: 2015/5419
Karar Tarihi: 14.04.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5953 Esas 2015/5419 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 8131 parsel sayılı taşınmazın diskoteğe dönüştürülerek işletilmesi sonrasında taşınmazın yarı hisse payının davalıya devredilmesi anlaşmasının kandırıcı yollarla gerçekleştirildiğini ve tapu iptali ile tescil kararı istemiştir. Davalı ise taşınmazın ipotekli olarak kendisine satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddialarının inançlı işlemden kaynaklandığını ve yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı.

1. Hukuk Dairesi 2014/5953 E. , 2015/5419 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/42-2013/85

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 8131 parsel sayılı taşınmaza, her türlü masrafı davalıya ait olmak kaydıyla inşaa edilecek diskoteğin, 1yıl boyunca işletilmesini müteakip taşınmazın 1/2 hissesi ile diskoteğin 1/2 gelirinin tekrar devredileceği hususunda varılan anlaşma kapsamında davalıya bedelsiz olarak devredildiği, aslında taşınmazı satmak istemediği halde davalının taşınmaza ve diskoteğe ortak edeceği yolundaki kandırıcı tertip ve sözlerler nedeniyle temlikin gerçekleştirildiğini, temlik sırasında kızının kullandığı kredi borcu nedeniyle taşınmaz kaydında banka lehine ipotek bulunduğunu, devirden sonra dahi kredi borcunun kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, taşınmaz bedelini davalıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın inançlı işlemden kaynaklandığı ve davanın yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil niteliğinde bir belge ile kanıtlanamadığı ve açıkça yemin deliline dayanılmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.