İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 187 ada 12 parsel sayılı 5.141,09 m2 yüzölçümlü taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle ... ... adına tapuda tescillidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde bulunan 187 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında fındık bahçesi vasfı ile malikinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebi ile ... adına tespit edildiğini ve tapuya tescil edildiğini, oysa; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle ve ormanla bir ilgisi bulunmadığını, 40-50 yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, müvekkili yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu bildirerek çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, ... ... yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, ... ... yönelik açılan davanın ise kabulüne, dava konusu 187 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2013 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı ... ... temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına göre, ... ... açılmış bir davası ve açılan davaya bir katılımı bulunmayıp, mahkemece davaya dahil edilmiştir. ... ... bu davada taraf sıfatı yoktur. Davada taraf olmayan ... ... temyiz hakkı da olmayacağı anlaşıldığından ... ... temyiz dilekçesinin reddine, davalı ... ... temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; dosyaya getirtilen pafta örneğinden çekişmeli taşınmazın sınırında 101 ada 1 parsel numaralı geniş orman parseli bulunduğu halde, mahkemece yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış ve bu ihtimallerin olup olmamasına göre taşınmazların orman ile ilişkisi belirlenmeden ve bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alınmadan karar verilmiştir. O halde; mahkemece öncelikle, yörede yapılmış bir orman kadastro çalışması varsa bununla ilgili harita ve tutanaklar ile komşu parsellere ait tutanaklar getirtilmeli, kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, varsa orman kadastro haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, orman kadastrosu hiç yapılmamış ya da kesinleşmemişse dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir
ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, dava konusu taşınmazların orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, orman olmadığı anlaşıldığı takdirde, tespit ... adına yapıldığından, öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, bu konuda tesbit bilirkişilerinin de bilgisine başvurulmalı, ziraat uzmanından bu konularda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde kalan 187 ada 12 parsel sayılı taşınmazın oluşturulan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescili davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu çalışmaları 02.11.2007 tarihinde, genel arazi kadastrosu çalışmaları 13.05.2008 tarihinde ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.