Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1724 Esas 2020/1028 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1724
Karar No: 2020/1028
Karar Tarihi: 03.03.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1724 Esas 2020/1028 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen yağma suçu hükümlüğüne karşı yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Sanık ve savunmanın temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak CMK'nin 272, 288, 289, 302/1 ve 304 maddeleri gösterilmiştir. CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur. CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ve re'sen incelenmesi gereken konular incelenmiş ve görüşülmüştür. CMK'nin 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır. Kararın bir örneği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2018/1724 E. , 2020/1028 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Bölge Adliye Ceza Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2017 - 21/03/2018 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/300-435 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı, sanık ... savunmanının CMK"nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 16.03.2017 gün, 2017/281-363 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, 11.04.2017 tarihli ek karar ile sanık savunmanının temyiz talebinin süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği, sanık savunmanının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı da temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK"nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimleri karar başlığında gösterilmeyerek CMK"nin 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar ile 11.04.2017 tarihli ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının CMK"nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi"nin 16.03.2017 gün, 2017/281-363 Karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan reddi” hükmü ile 11.04.2017 tarihli ek kararın, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK"nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.