Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7773 Esas 2017/109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının sahibi olduğu depo ve ev olarak kullandığı yapı içindeki bir kısım malların davalı ...’ın kullandığı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda hasarlandığını, kaza yapan aracın diğer davalı ... .’ye ait olduğunu ve davalı ... şirketince sigortalı olduğunu belirterek söz konusu yapı ve içindeki menkul malların zarar görmesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 100,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 7.768,45 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; kazayı yapan aracın sigortalı olduğunu bu nedenle sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca hasara uğradığı belirtilen yapının davacının tapulu malı olmadığını, diğer eşyalarında davacıya ait olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın davalı şirketçe ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın zararı ispat etmesi gerektiğini, davadan önce temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.768,45 TL"nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 397,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 16.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.