MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemenin 22.03.2016 tarihli kararının davalı vekilince 02.05.2016 tarihinde temyiz harcı yatırılmak suretiyle temyiz edildiği, 17.05.2016 tarihli ek karar ile de kamulaştırma bedelinin temyiz kesinlik sınırı altında olduğundan bahisle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın yine davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede;mahkemenin 17.05.2016 gün 2014/98 Esas 2916/222 karar sayılı ek kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine temyiz harcı yatırılmadığından bu husustaki eksikliğin giderilmesi konusunda Dairemiz 03.12.2018 geri çevirme kararında belirtildiği şekilde HUMK"nın 434/3.maddesine göre işlem yapılmaksızın dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla;
Davalı vekilince 02.05.2016 tarihli SERİ:..-SIRA NO:... numaralı makbuz ile temyiz harcı yatırıldığı belirtilmiş ise de bahsedilen harç mahkemenin 22.03.2016 tarihli kararının temyizine ilişkin olup, 17.05.2016 tarihli ek kararın temyizi için de ayrıca HUMK"nın 434/3.maddesine göre işlem yapılarak (düzenlenecek muhtırada alınması gereken temyiz harcının açıkça belirtilmek ve muhtıranın tebliğinden itibaren yatırılmaması halinde sonuçları gösterilmek suretiyle) temyiz harcının yatırılması sağlanması, aksi halde yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4 veya 434/3.maddeler uyarınca işlem yapıldıktan sonra;
Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.