MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2002 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; 526, 550, 678, 736, 923, 1735 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından ... ."in mirasçısı davacı ... ve davalı ..."in 526, 550 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından davalılar ..."ın, 923 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından davalı..."ın, 526, 550, 1735 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından davalılar ... ve ..."ın vefat
-2-

ettikleri anlaşılmaktadır. Adı geçenlerin mirasçılık belgelerinin ilgililerden temin edilerek mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
Davalı ..."a dava dilekçesi ...da olduğundan bahisle tebliğ edilmeden iade edilmiş, adı geçen davalıya bir daha tebligat yapılmadan yargılamaya devam edilmiştir. Adı geçen davalının MERNİS"e kayıtlı adresleri araştırılarak usule uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken adı geçen davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan karar verilmesi de doğru değildir.
Diğer taraftan 526 ve 550 parsel sayılı taşınmazların hissedarlarından ..."ın nüfus kayıt örneğinde isminin "..." şeklinde yazılı olduğu görülmektedir. Mahkemece verilecek kararın infazında tereddüt yaşanmaması için tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus sicilindeki kimlik bilgilerine uygun olması gerekir. Mahkemece bu hususta da gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak tapu kaydındaki kimlik bilgilerinde nüfus kayıtlarına aykırılık tespit edildiği takdirde idari yoldan düzelttirilmesi, gerektiği takdirde dava açmak üzere davacıya süre verilerek gerekli düzeltmeler yapıldıktan ve tapu kaydında infaz ettirildikten sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.