MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 125 ada 130 parsel sayılı 10.163,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen, intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yolu ile gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalının sunmuş olduğu 1957 tarihli değişebilir sınırlı tapu kaydının, 125 ada 130 parselle birlikte 131 ve 133 parselleri de kapsamına aldığı; 130 parsel ile 131 ve 132 parsel arasında belirgin bir sınırın mevcut olduğu, davacının babası ..."un 130 nolu parseli, davalı murisinin de 131 ve 132 parseli pay ederek kullandığı, ... ölmeden önce güçten düşünce davalı tarafın taşınmazı kullanmaya başladığı, ..."un vereselerinin de köyde olmamasından dolayı kadastro tespitine kadar bunun böyle devam ettiği ancak davalı tarafın kullanımının fer"i zilyet sıfatıyla olduğu, 130 parselin davacının babası ... ..."a miras hissesi olarak isabet ettiği, tapu kaydındaki miktar fazlasını da daha önce ... ..."ın, 3402 sayılı Kanun"un 14. maddesi uyarınca 20 yıllık zilyetlikle kazanmış olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Temyiz konusu taşınmaz ile temyize konu olmayan dava konusu 125 ada 131 ve 133 parsel sayılı taşınmazların öncesinin .... çocukları ... ve..."e ait olduğu ve yapılan paylaşma sonucunda temyize konu 125 ada 130 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçılarına, 125 da 131 ve 133 parsel sayılı taşınmazların ise... mirasçılarına kaldığı toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Mahkemece her ne kadar ..."e ait olan yerin ..."a kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dava konusu taşınmazda ..."in zilyet olduğu dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile sabittir. ..."in babaannesi ..."nın da ... mirasçısı olduğu, mirasçılardan ... payının ..."a satıldığı ... tarafından iddia edilip, tanık ve bilirkişi sözleri ile de bu husus kanıtlandığı halde ..."nın miras payının ne olduğu üzerinde durulmamış, ..."nın katılımı ile paylaşım yapılıp yapılmadığı, ... payının ..."a devredilip devredilmediği incelenmeksizin hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte tanık ve bilirkişilere dava konusu taşınmazların ne zamandan beridir kim tarafından neye istinaden kullanıldığı, .... mirasçısı ... mirasçısı ..."nın miras payının ne olduğu, ... payının ..."a devredilip devredilmediği, ..."nın katılımı ile paylaşım yapılıp yapılmadığı, paylaşım yapılmışsa ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın taksime konu olup olmadığı, oldu ise taksimde kime düştüğü, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, taksimden sonra taşınmazları kimin kullandığı hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak sureti ile giderilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.