Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3162 Esas 2015/15239 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3162
Karar No: 2015/15239
Karar Tarihi: 23.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3162 Esas 2015/15239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket adına düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan takip, davalının itirazı üzerine durdurulmuştur. Davacı, borcun tahsil edilmesi amacıyla takibi devam ettirmek için itirazın iptalini talep etmiştir. Ancak, faturalarda davacının adı geçmediği için aktif husumeti yoktur ve davanın reddi gerekmektedir. Mahkeme, bu nedenle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak Yargıtay, hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 59, Türk Borçlar Kanunu madde 119.

19. Hukuk Dairesi 2015/3162 E. , 2015/15239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takibe konu faturalar nedeniyle davalının müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu faturanın davacı kayıtlarında nakit olarak tahsil edildiğinin kayıt altına alındığı gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. Takibe konu faturalar Mahmut Yıldız tarafından davalı ... adına düzenlenmiştir....arafından yapılmış ve yine itirazın iptali davası da bu şirket tarafından açılmıştır. Anılan nedenlerle davacının dava konusu faturalarda isminin yer almadığı, bu nedenle icra takibi yapmakta ve itirazın iptali davası açmakta sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına ilişkin karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.