MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/617-2014/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işini üstlendiği emtiayı konteyner ile ..."dan ..."ye gemi ile taşıdığını, ... Limanı’nda yükün tahliyesinin ...Liman İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nce yapıldığını, konteynerin liman sahasında vinç ile taşındığı sırada Liman İşletmeleri vinç operatörünün kusuruna bağlı olarak yanlış istifleme nedeniyle konteynerin ağır şekilde zarar gördüğünü, meydana gelen zarardan davalı Liman İşletmelerinin sorumlu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız yetki ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, ... Liman İşletmesi Müdürlüğü"nün hükmi şahsiyeti bulunmadığını, davanın ...Genel Müdürlüğü"ne karşı açılması gerektiğini, haksız fiile dayalı olarak 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takip başlatıldığını, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizce somut uyuşmazlığın adli yargıda çözülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alındığı, alınan rapor uyarınca davalının çalışanı olan vinç operatörünün gerekli ihtimamı göstermemesi nedeniyle davacıya ait tankın içerisinde bulunduğu konteyner üzerine başka bir konteynerin düşmesine sebebiyet verdiği, meydana gelen olay nedeniyle adam çalıştıran davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacıya ait tankta meydana gelen hasarın sovtaj tenzili gözetilerek belirlendiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davalının ...13. İcra Müdürlüğü"nün 2009/8844 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 35.516,09 USD asıl alacak ve 2.684,00 USD işlemiş faiz olmak üzere 38.164,99 USD üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanılmasına, fazlaya dair istem ile icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.923,72 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.