MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete makine satışı ile ilgili teklifte bulunduğunu, 6.000... bedelin müvekkili tarafından davalının hesabına ödendiğini, makinenin müvekkili tarafından 31.05.2011 tarihinde teslim alındığını, müvekkilinin makinenin kullanılmış olması nedeniyle 01.06.2011 tarihinde makineyi satın almayacağını davalıya bildirdiğini ve 13.07.2011 tarihinde makineyi davalıya gönderdiğini, davalının 6.000 ..."yu iade etmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre makinenin bedelinin yarısının müvekkiline peşin olarak ödendiğini, makinenin davacıya teslim edildiğini, davacının bir kısım haklı olmayan gerekçelerle makineyi zarar görmüş olarak iade ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin makineyi tekrar çalışır hale getirebilmek için davacıdan alınan paradan daha fazla harcama yapmak zorunda kaldıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; makinenin ayıplı olarak gönderildiği, davacının bu hasar durumundan bilgisi olmadan ödeme yaptığı, bu nedenle yapılan ödemenin geri iadesi gerektiği, davacı tarafından davalının usulüne uygun temerrüde düştüğüne ilişkin delil ibraz edilemediğinden davalının takip öncesi temerrüde düşmediği, işlemiş faiz alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/3876 Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 6.000 Euro asıl alacak üzerinden devamına hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine asıl alacağın %20"si oranındaki 1.200 ... icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklının icra takibindeki talebi yabancı para cinsindendir. Bu durumda borçlunun temerrüdü nedeniyle uygulanacak faiz oranı taraflar arasında kararlaştırılmadığından 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca belirlenecek oran olması gerekirken (TL) cinsinden alacaklara uygulanan reeskont faizi ile takibin devamına imkan sağlanması isabetsizdir.
Diğer yandan İİK"nın 67. maddesince hüküm altına alınacak icra inkar tazminatının yabancı para alacağının icra takip tarihindeki (TL) karşılığı üzerinden belirlenmesi lazımdır. Bu yön gözetilmeden yabancı para üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmasına imkan sağlayacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.