Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6833 Esas 2016/1050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/456-2015/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı mürekkep ve bu mürekkeple çalışan yazıcıların satıcısı olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet gösteren solvent bazlı mürekkep kullanan başka bir yazıcı firmasının satıcılığını yaptığını, davalının sektörel bir dergi olan ... Dergisi"nin Mart 2013 sayısı ile ...Dergisi"nin Mayıs 2013 sayılarında vermiş olduğu kampanya ilanının müvekkilinin ürünlerini kötüler ve tüketicileri yanıltır nitelikte olduğunu, bu reklamların haksız rekabet niteliği taşıdığını ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin doğrudan davacı şirketi hedef alan ve onun ürünlerini kötüleyen bir eyleminin bulunmadığını, dava konusu kampanya ilanının haksız rekabet niteliği taşımadığını, davacı dışında başka firmaların da aynı mürekkebi kullanan yazıcılar üretip sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin sektöründe hakim konumda bulunan latex mürekkep ve bu mürekkebi kullanan yazıcıların üretici ve satıcısı bulunduğu, davalı firmanın sektörel dergi mahiyetindeki yayınlara verdiği reklamların davacıya ait ürünleri kötüler ve davacı ürünleri hakkında tüketicileri yanıltır mahiyette olduğu, bu durumun TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, gerekçesiyle davalının ... Dergisi"nin Mart 2013 tarihli sayısının 14 ve 15. sayfaları ile... Dergisi"nin Mayıs 2013 tarihli sayısının 12 ve 13. sayfalarında yayınladığı kampanya ilanının haksız rekabet niteliği taşıdığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












.