MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden... .., vekili Avukat ...., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 183 ada 166 parsel sayılı 278.740.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sınırlandırma krokisine göre (Al2), (A642) ila (A687), (A908), (A920) no ile gösterilen bölümlere ayrılarak (Al2) ile gösterilen 123085/27874081 hissesinin ....(A642) ile gösterilen 112465/27874081 hissesinin ..., (A643) ile gösterilen 196842/27874081 hissesinin ..... (A647) ile gösterilen 951768/27874081 hissesi 4 hisse itibar edilerek 1/4 hissesi ..., 1/4 hissesi ... ve 2/4 hissesi ..."nun, (A653) ile gösterilen 396564/27874081 hissesinin ....., (A655) ile gösterilen 447498/27874081 hissesinin ..."nın kullanımında olduğu, diğer bölümlerinde dava dışı şahısların fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., sınırlandırma krokisinde (A647) ile gösterilen bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğu, davacı ...., (A642) bölümün davalı ..., (A643) bölümün kendisi adına şerh verildiği, (A642) bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğu, davacı ..., adına şerh verilen (Al2) ile davalılar adına (A655) ve (A653) bölüm olarak şerh verilen yerlerin eşit bölümler halinde ölçülmediği ve tarlalarından geçen yolun belirtilmediği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, 13.02.2015 tarihinde sınırlandırma krokisinde (A642) ve (A647) olarak gösterilen bölümlerin taşlık, kayalık 10/15 yıldır ekilmediği tespit edildiğinden bu bölümlerdeki kullanıcı şerhinin kaldırılması gerektiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ...."nin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanunun 9/2 maddesi gereğince durdurulmasına, diğer davacı ..."nın davasının sulh sözleşmesi gereğince kabulüne, çekişme konusu 183 ada 166 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin (Al2) ve (A655) olarak gösterilen bölümlerin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2563.07 metrekarelik 256307/27874081 hissesi (A12) numarasıyla davacı ..., krokide (B) harfiyle gösterilen 3142.76 metrekarelik bölümün 314276/27874081 hissesi (A655) numarasıyla ..."nın kullanımında olduğunun tespitine, tapu kaydına taşınmazın (A642) ve (A647) ile gösterilen kısımları hakkında kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa"nın 9. maddesi gereğince durdurulduğu şerhinin yazılmasına, dava konusu olmayan kısımlar yönünden beyanlar hanesindeki tespit ve şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı .... vekili ve müdahil davacı (davalı) Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenlerin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.