MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK 158/1-j,son, 204/1, 52/2, 53. maddeleri gereği ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ün ... Otomotiv isimli işyerinin ortağı, sanık ..."ın bu iş yerinde çalışan olduğu, ancak eşi olan temyiz dışı sanık ..."ın işyerindeki ortaklığı nedeniyle işlerin yürütülmesinde katkı sağladığı, işyeri ile İş Bankası arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, sanık ... "un dayısı olan müşteki ... adına sahte olarak düzenlenmiş iki adet senedin kredi miktarının artırılması için bankaya verilerek kredi açılmasının sağlandığı, sanık ... tarafından aynı gün bankadan çekildiği, müşteki adına yürütülen takipte imzaya itiraz edildiği, yapılan incelemede imzanın müştekiye ait olmadığının anlaşıldığı, sanıkların bu suretle mefaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; ... ve ..."ın savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişler ise de; iş bu sanıkların aşamalardaki savunmalarında birbirlerini suçlar nitelikte beyanlarda bulunmaları, sanık ..."ın savunmalarında söz konusu sahte senet verilmesi ve kredi çekilmesinden haberdar olmadığını ileri sürmesine rağmen, dosya kapsamındaki İş Bankasından alınan cevabi yazılar ve ekindeki kredi sözleşme örneklerinde söz konusu sahte iki senedin bankaya ibraz edildiği tarih itibari ile 20.000 TL"lik ticari kredinin ... Otomotiv Ltd Şti adına oluşturulduğu ve senet girişlerinin yapılmasının ardından oluşan kredi limitinden ... imzası ile aynı gün 14.900 TL paranın çekildiği ve bu kredi sözleşmesinin... tarafından imzalanmış olması, yine sanık ..."ın kredi çekilmesinden haberdar olmadığını, müşteki Harun"un kendisinin dayısı olduğunu ve sanık ..."un bu nedenle müştekinin kimlik bilgilerini elde ederek senetleri düzenlemiş olabileceğini ileri sürmesine rağmen, müşteki ... mahkememizce alınan beyanında kendisinin sanık ..."ın dayısı ve ... da onun eşi olduğunu, sanık ..."u tanımadığını, kendisinin yeğeni ... hiç bir alışverişinin olmadığını, aralarında düzenlenmiş bir senet bulunmadığını, adına sahte senet düzenleme işini sanık ..."ın yapmış olabileceği şeklindeki beyanı ve dosya kapsamındaki kriminal rapordan da anlaşılacağı üzere söz konusu iki senet arkasında bulunan " ... Otomotiv..." içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imza ile sanık ..."ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan incelemede kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan imzaların sanık ..."ın eli mahsülü olduğunun bildirilmiş olması ve iş bu iki senedin yukarıda belirtildiği üzere kredi artırımı esnasında bankaya ibraz edilmiş olması hususları bir arada değerlendirilerek sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.