MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Boşanma-Tedbir Nafakası

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 15.01.2015 gün ve 27493-434 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-davacı kadının karar düzeltme isteği yersizdir.
2-Davacı-davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin incelenmesine gelince;
Mahkemece, davacı-davalı erkek yararına, manevi tazminata hükmedilmiş, Dairemizin 13.11.2014 tarih ve 2014/27943 esas, 2015/434 karar sayılı onama-bozma ilamının 3. bendi ile, ""davacı-davalı erkeğin, ön inceleme duruşmasından sonra manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı-davacının bu talebe açık bir muvafakatinin bulunmadığı gibi usulünce yapılmış bir ıslah talebi de bulunmadığından, davacı-davalının manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi gerekçesi"" ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı-davalı erkeğin, birleşen ... 5. Aile Mahkemesinin 2013/83Esas, 2013/97 karar sayılı evliliğin iptali olmadığı takdirde boşanma dava dosyasında, dava dilekçesinde davacı-davalı erkeğin manevi tazminat talebi bulunmaktadır. Ne var ki, bu yön ilk inceleme sırasında gözden kaçırılmış bulunduğundan, davacı-davalı erkeğin manevi tazminata yönelik karar düzeltme isteğinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 13.11.2014 tarih ve 2014/27943 esas, 2015/434 karar sayılı onama-bozma ilamının 3. bendinin hükümden çıkartılmasına karar verilmiştir.
3-Davalı-davacı kadının, davacı-davalı erkek yararına verilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, davacı-davalı erkeğin manevi tazminata yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 13.11.2014 tarih ve 2014/27943 esas, 2015/434 karar sayılı onama-bozma ilamının 3. bendinin hükümden çıkartılarak, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple hükmün davacı-davalı erkek yararına verilen manevi tazminat yönünden ONANMASINA, davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 250.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 57.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden Sabahat"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde karar düzeltme harcının yatıran İsmail"e geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2015 (Salı)