MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanık ... için beraat; sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Sanıklardan ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçtan zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
1- Hükme esas kabul edilen delillerden TAPE kayıtlarının ve iletişimin dinlenmesine esas Fatsa Sulh Ceza Mahkemesi’nin 12/07/2011 tarih ve 2011/457 Değişik İş numaralı kararının dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,
2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,
4-Katılan ... lehine ücreti vekalete hükmolunmaması,
Kabule göre de;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 26.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.10.2012 olduğu,
Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2018/2333 Esas numarasında kayıtlı Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/257 E. - 2014/88 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 26.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 14.06.2012 olduğu,
Anılan dosyada sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;
1- Hükme esas kabul edilen delillerden TAPE kayıtlarının ve iletişimin dinlenmesine esas Fatsa Sulh Ceza Mahkemesi’nin 12/07/2011 tarih ve 2011/457 Değişik İş numaralı kararının dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,
2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,
4-Katılan ... lehine ücreti vekalete hükmolunmaması
Kabule göre de;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 26.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.10.2012 olduğu,
Aynı gün incelemeleri yapılan Dairemizin 2018/2333 Esas numarasında kayıtlı Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/257 E. - 2014/88 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 26.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 14.06.2012 olduğu,
2016/12691 Esas numarasında kayıtlı Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/230 E. - 2014/448 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 17.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.04.2013 olduğu,
Dairemizce 17.04.2018 tarihinde sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/22 E. - 2013/403 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 16.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.01.2012 olduğu,
Anılan dosyalarda sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, aynı gün incelenen dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, kesinleşen dosyanın da onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.