MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde iç mimar olarak 2.000 TL ücret ile 04/07/2011- 05/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bir kısım aylık ücret alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şu anda faaliyette olmayan ... ve ... (...) Adi ortaklıkta 2 ayın 1,5 ayını çalışarak geçirdiğini, geri kalan 15 gün işe gelmeyip kendi isteğiyle işten ayrıldığını, son brüt ücretinin 840,00 TL olduğunu, işyerinin küçük bir işletme olup bir çalışanına 2.000 TL aylık verebilecek kapasite de olmadığını, davacının 1,5 ay çalıştıktan sonra 15 gün işe mazeretsiz ve özürsüz gelmediğini, geldiğinde de maaşının az olduğunu, daha yüksek maaşla iş bulduğunu beyan ederek işten ayrıldığını, davacının fazla mesai yaptığı hususundaki iddiasının da gerçeğe uygun olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafın şikayeti üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan 17.01.2012 tarihli raporda davacının iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiği, iki haftalık ihbar tazminatı ve 2011 Temmuz ve Ağustos ayları ücretlerinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, dinlenen tanık beyanları, ibraz edilen belgeler ve BÇM tespiti dikkate alındığında davacının ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde akdinin sona erdiği, iş yerinde fazla mesai yapıldığı gibi davacının ücret alacağı da olduğu, ücretin ise brüt 840,00 TL kabul edildiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, iç mimar olarak aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının brüt 840,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece brüt 840,00 TL kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Davacının çalışma dönemi ve görevi belirtilerek ilgili sendikalarla, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp, varsa banka ödeme kayıtları temin de edilerek, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra neticeye varılması gerekirken davacının gerçek ücretinin tespitene yönelik olarak eksik inceleme ile hüküm kurulması da hatalıdır.
3- Mahkemece davacının 1 ay 26 gün süre ile işyerinde çalıştığı ve tüm çalışma süresi için ücret alacağı olduğu kabul edilmiş ise de, dinlenen davacı tanıklarından biri davacının annesi diğeri de nişanlısı olup, davacının ilk aylık ücretinin banka hesabına yatırıldığını, 2. ay ücretinin ise ödenmediğini ifade etmişlerdir.
Davacının banka hesabı araştırılıp işverence bir ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, ödeme tespit edildiği takdirde ödenen miktarın ücret seviyesi açısından da değerlendirilmesi yapılarak davacının ücret alacağı hakkında sonuca gidilmelidir.
4- Davacı, iş sözlemesi sona erdikten sonra noter kanalı ile işverene gönderdiği ihtarında iş sözleşmesini ücretleri ödenmediği için fesh ettiğini belirtmiş olup, haklı nedenle dahi olsa iş sözlemesini sona erdiren tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.