Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1073 Esas 2015/10652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2014/346-2014/282

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazaminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatı, tespit dosyası masrafı, damga vergisi ve onarım süresi kira bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra aldıkları mahkeme tespit raporu ile taşınmazın hor kullanıldığının ve tadilat süresinin tespit edildiğini belirterek 75.000 TL hor kullanma tazminatı, 1.061 TL tespit dosyası masrafı, 1.398 TL damga vergisi ve 12.000 TL onarım süresi kira bedeli olmak üzere toplam 89.459 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tespit raporunu kabul etmediklerini, meydana gelen hasarların olağan kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 34.924 TL hor kullanma tazminatı, 12.000 TL onarım süresi kira bedeli, 1.061 TL tespit dosya masrafı ve 1.398 TL damga vergisinin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin tespit dosyası masrafına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, dava dilekçesinde, Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/113 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit masrafları da dahil olmak üzere toplam 89.459 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacının bu tespit dosyasında yaptırılan tespite ilişkin masraflarının da reeskont faziyle birlikte tahsiline karar verilmemiştir. Oysa, tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, mahkemece hüküm altına alınan yargılama giderlerine eklenmesi gerekirken, tespit masrafları ile ilgili açıkça hüküm kurulmaması ve yargılama giderlerine eklenmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.