MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/188-2014/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2008/06857 sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalı şirketin de TPE nezdinde yapmış olduğu başvuru sonrasında 2011/13341 sayılı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürünün damacanaların kolayca istifi, dengeli ve güvenli bir şekilde taşınması hususunda tekniğin bilinen durumunu aşan bir çözüm sunduğunu, davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünün de aynı amaca hizmet ettiğini, bununla birlikte davalı adına tescilli faydalı model belgesinin tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayide uygulanabilir nitelikte yenilik arz etmediğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/13341 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin tescili aşamasında davacı tarafından aynı gerekçelerle itirazlarda bulunulduğunu, ancak davalının itirazlarının TPE tarafından reddedilerek müvekkiline ait faydalı model belgesinin tescil edildiğini, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürün ile davacı ürünün benzer olmadığını, müvekkilinin ürününde bulunan özellikler nedeniyle yenilik unsuruna sahip olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından damacanaların kolay istifi, dengeli ve güvenli bir şekilde taşınması hususunda geliştirilen ürüne ilişkin TPE 2008/06857 sayılı faydalı model belgesinin tescil ettirildiği, aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının da 2011/13341 sayılı faydalı model tescilinin bulunduğu, mahkemece uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınması yoluna gidildiği, alınan bilirkişi raporlarında tarafların faydalı model belgelerine konu olan ürünlerin birbirlerine benzer oldukları, davalı adına tescilli faydalı model belgesinde yer alan 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. istemlerin 551 Sayılı KHK anlamında yenilik unsuru taşımadığı, ancak 7 nolu istemin yenilik unsurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalı adına tescilli 2011/13341 sayılı faydalı modelin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 7. nolu istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.