Danıştay 12. Daire 2020/2247 Esas 2020/3115 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2247
Karar No : 2020/3115

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... Kaymakamlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken ilçe sivil savunma müdür vekilliği görevini yürütmek üzere görevlendirilen davacı tarafından, belirtilen görev nedeniyle vekâlet aylığı ödenmesi amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 16/11/2001 tarihinden itibaren vekâleten yürüttüğü göreve ait vekâlet aylığı, zam ve tazminat farklarının ödenmesi ve fiilen görev yapılan süre boyunca da söz konusu farkların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulü yönünde verilen ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/01/2016 tarih ve E:2014/1173, K:2016/87 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle davacının, ilçe sivil savunma müdür vekilliği görevini yürütmek üzere kaymakamlık işlemi ile görevlendirildiği, söz konusu göreve atamaya yetkili amir tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesine istinaden aylıklı olarak vekâleten atanmadığı tartışmasız olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, vekâlet görevinin mevzuatta belirtilen şartların tamamına uyularak İçişleri Bakanlığı tarafından verildiği, fiilen yapılan iş ve vekâlet görevi yok sayılarak aylık, zam ve tazminatların ödenmemesinin yasalara ve hukuk devletine yakışmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının 657 sayılı Yasa'nın 86. maddesine istinaden atamaya yetkili amir tarafından atanmadığının tartışmasız olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2017/4132, K:2019/6098 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı yerine, İçişleri Bakanlığı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.