MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.10.1990-18.11.1991; 01.04.1992-15.12.1992 ve 01.04.1993-29.05.1993 tarihleri arasında davalı ... işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının geçici işçi ücret bordrolarına yansıyan tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de ...aylarına ilişkin bordro olmadığının dikkate alınmaması ve davacının çalışmasının otuz günün altında olması sebebi ile tespitine karar verilen gün sayısının hükümde belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. paragrafı tamamen silinerek, yerine; "Davacının 15.02.1991-14.05.1991 tarihleri arasında 84 gün, 15.05.1991-14.06.1991 tarihleri arasında 28 gün, 14.07.1991-15.08.1991 tarihleri arasında 28 gün, 14.09.1991-14.11.1991 tarihleri arasında 56 gün davalı ... Belediyesinde çalıştığının, çalıştığı bu sürelerin tamamının diğer davalı ... ya bildirilmediğinin TESPİTİNE" rakam ve sözüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.