MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden...vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çatışma alanında bulunan 179 ada 55 parsel sayılı 9.569,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylar altında ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı ..."a husumet yönelterek, taşınmazın murisi ..."tan kendilerine intikal ettiği 1/2 ... payının kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazın eşit paylı olarak ... evlatları davacı ... ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., 1/2 pay tespit maliki ... oğlu ..."a husumet yönelterek, taşınmazın murisi ...’tan intikal ettiği ... adına tespit edilen 1/2 payın kendisine 1/2 payın da diğer tespit maliki kardeşi ... ..."a ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Buna göre dava, ... payına yöneliktir. Mahkemece, taşınmazın kök muris ... ..."a ait iken ölümünden sonra çocukları ... ile ... arasında paylaşıldığı, dava konusu yerin davacının murisi ..."a kaldığı, ..."nın çocukları tarafından fundalıktan açılmak suretiyle elde edildiği, ..."un ise 179 ada 1 sayılı parseli aldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dosyadaki belgelerin incelenmesinden kök muris ... ... mirasçılarının taksimi ile davalıya ..."a düştüğü kabul edilen 179 ada 1 sayılı parselin ... mirasçılarının tamamı adına tespit ve tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu taşınmazın bitişiğinde bulunan dava konusu taşınmaz ise 1956 yılında yapılan kadastro tespitinde fundalık ve çalılık olarak tespit dışı bırakılmış, 2013 yılında kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise de; Keşifteki beyanlarda taşınmazın ortak muris ... ..."tan intikal ettiği belirtildiği gibi, davalı taraf da savunmasında bu hususu doğrulamaktadır. Ne var ki, ... terekesinin usulünce paylaşılıp paylaşılmadığı ... mirasçılarının tümünün taksime katılıp katılmadığı, miras paylarına karşılık ... mirasçıları ... ve..."ye hangi taşınmazların verildiği, ya da taşınmaz yerine ne verilmiş olduğu belirlenmeden yapılan taksim araştırması hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılarak taşınmazın ..."in ölümü ile tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, tüm mirasçılarına nereden taşınmaz verildiği, özellikle ... mirasçısı... ve ..."ya hangi taşınmazların kaldığı, taksimin sadece muris ..."in erkek çocukları ... ile ... arasında mı yapıldığı, taksimde davalı mirasçı ..."a bitişikteki 179 ada 1 sayılı parsel düşmüş ise neden tüm mirasçılar adına tespit edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, davacı tarafça taksimin kanıtlanamaması halinde davaya konu edilen (1/2) ... payının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2 maddesi gereğince tüm ... mirasçıları adına tescili gerektiği göz önüne alınarak karar verilmelidir. Bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de davaya konu edilen ... payının ... mirasçılarının tamamı yerine sadece mirasçılardan davacı ... adına tesciline karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.