Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/3601 Esas 2015/8516 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 8 - 2014/20802
MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/557 (E) ve 2013/849 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09.12.2014 günlü, 455-541 sayılı kararına göre katılan kurumun mühürleme tarihlerinden önce 30.10.2009 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK"nın 203. maddesindeki suçu oluşturmayacağı düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-) Kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; suça konu ikamette ne zamandan beri oturduğu sanıktan sorulup, gerekirse kolluk araştırması yaptırılarak abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenip, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2-) Kurum görevlilerince 06.10.2012, 08.11.2012, 08.12.2012, 09.01.2013, 09.02.2013, 22.02.2013, 07.03.2013, 06.04.2013, 11.05.2013, 01.06.2013 tarihlerinde düzenlenen suç tutanaklarında sayacın tutanaklarda belirtilen pense numarası ile mühürlendiğinin her bir tutanak için ayrı ayrı belirtildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında mührü kopararak elektrik kullandığını ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında suçun sübut bulduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.