Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/21067 Esas 2015/17576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2008/35-2014/243

Davacı, Kurum tarafından davalı 1332 doğumlu M..T..ait olduğu kabul edilen hizmetlerin davacıların murisi M... T...ait olduğunun tespiti, davacıların murisi M..T... 1996 yılından itibaren vefat tarihine kadar ödenmeyen emekli maaşlarının faizi ile tahsiline, vefat ettiği 2005 yılından itibaren de emekli maaşlarının hak eden mirasçılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, Kurum tarafından davalı 1332 doğumlu M...T... ait olduğu kabul edilen hizmetlerin davacıların murisi M... T.. ait olduğunun tespiti, davacıların murisi M.. T...1996 yılından itibaren vefat tarihine kadar ödenmeyen emekli maaşlarının yasal faizi ile tahsili ile vefat ettiği 2005 yılından itibaren de emekli maaşlarının hak eden mirasçılara ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, "müteveffa M... T... ölüm tarihi olan 22.03.2005 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2005 tarihinden itibaren davacı M.. T...ya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine; yaşlılık aylığı koşulları oluşacağından müteveffa Mehmet Taşçı"ya 01.08.1995 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanarak ölüm tarihine kadar olan aylıkların hak sahibi mirasçılarına ödenmesinin gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı M... T.. sigortalı M...T... kızı olduğu ve eşinden 02.05.2006 tarihinde boşandığı, diğer davacı A..T... sigortalının eşi olduğu ve 27.07.2013 tarihinde yargılama sırasında vefat ettiği, davacıların murisinin 19.07.1995 ve 07.03.2002 tarihlerinde tahsis talebinde bulunduğu, davacıların murisinin belirttiği 2301248 sigorta sicil numarasındaki 28.10.1956-04.05.1967 tarihleri arasında geçen hizmetlerin davalı 1332 doğumlu M..T.. ait olduğu, 01.07.1973-01.09.1989 tarihleri arasındaki çalışmaların da işe giriş bildirgelerine yapılan tüm yazışmalara rağmen ulaşılamadığından emeklilik şartlarını yerine getirecek başka yeterli prim ödeme gün sayısı da olmadığı gerekçesi ile davalı Kurum tarafından tahsis taleplerinin reddedildiği, davacıların tahsis talep dilekçelerinin dosya içinde olmadığı ancak davalı Kurum tarafından verilen 20.12.2005 ve 05.10.2006 tarihli yanıtlarda ölüm aylığ tahsisi yönünden yapılacak işlemin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacıların murisine ait olduğu kabul edilen hizmetlerin neler olduğu karardan anlaşılamamaktadır. Söz konusu hizmetlerin neler olduğunun kararda açıkça belirtilmemesi, bu hususta hüküm kurulmamış ve yaşlılık aylığı ile ölüm aylığı şartlarının buna göre ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmemiş olması, ayrıca yargılama sırasında vefat eden davacı A...T... hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, hangi hizmetlerin davacıların murisine ait olduğunu hükmün gerekçesinde tartışmak, açık ve net bir biçimde bu hususta hüküm kurmak, buna göre davacıların murisinin yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını değerlendirmek, davacılardan Ayşe Taşçı"nın talebi hakkında olumlu olumsuz hüküm kurmak ve 506 sayılı Yasa"nın 68.maddesini de göz önünde bulundurarak davacıların ölüm aylığına hak kazanıp kazanmadığını ayrı ayrı değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de, davacı M...T.. 506 sayılı Yasa"nın 68.maddesi uyarınca eşinden boşanma tarihi olan 02.05.2006 tarihi sonrasında murisi M.. T.. hak sahibi olarak ölüm aylığına hak kazanabileceğinin göz önünde bulundurulmamış olması hatalıdır.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.