MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., ..., ... ve ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 2 parsel sayılı 1.970.720.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine şahısların kullanımında olduğu şerhi verilerek yaylak vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, ... ve ..., irsen intikal, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 102 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 100.000 metrekare yözlüçümündeki bölümünün çayır vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, kalan bölümünün yaylak vasfıyla sınırlandırılmak suretiyle özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili, müdahil ... ve ... vekili ve davalı ... vekili ile karardan sonradan katılma dilekçesi veren ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ....."ın, mahkemece hükmün açıklanmasından sonra davaya hak talebiyle müdahale ettikleri anlaşılmaktadır. Hükümden sonra müdahale dilekçesi verilmesi adı geçenlere taraf sıfatı kazandırmaz. Davada taraf sıfatı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle gerçekte davada taraf olmayan .... ........."ın temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

2-Yargılama sırasında ... ve ... tapu kaydı ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak müdahale talebinde bulunmuş olup, müdahale harcı yatırdıkları ve 26.02.2014 tarihli celse de müdahil olarak davaya kabullerine karar verildiği halde talepleri ile ilgili herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmayarak haklarında herhangi bir hüküm oluşturulmamış olup, adı geçenlerin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.