Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15383 Esas 2016/715 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Hukuk ve Antalya 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu .. ... ... plakalı aracın satış işleminin gerçekleştirilmesi için davalıları vekil tayin ettiğini, aracı satmalarına rağmen bedelini müvekkiline ödemediklerini, çekmiş olduğu ihtarnameye de cevap vermediklerini ve herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davalıların 23.600.- TL satış bedelini ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 maddesi uyarınca vekalet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Antalya 3. Tüketici Mahkemesi tarafından ise; "Davalıların avukat olmadığı, davacının verdiği vekaletname uyarınca aracını satmak üzere teslim ettiği gerçek kişiler olduğu, bu haliyle mahkemenin bu uyuşmazlığa bakmakla görevli olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Vekalet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara tüketici mahkemelerinde bakabileceği 6502 sayılı Kanunda hüküm altına alınmış ise de, sözleşmede bir tarafın tüketici bir tarafın ise ticari veya mesleki amaçla hizmet sunan olması gerekir.
Eldeki davada davacı, davalılara aracının satışı için vekalet verdiği, ancak satış işlemi gerçekleşmesine rağmen bedelinin kendisine ödenmediğinden bahisle bu bedelin davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Tarafların, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici, satıcı ve sağlayıcı kapsamında olmadığından, aralarındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.