MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/.../2018 gün ve 2017/9861 Esas - 2018/16293 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bloke edilen miktar 179.092,33 TL, hükmedilen bedel 171.097,84 TL olduğu halde, fazla yatırılan ....994,49 TL"nin davacı idareye iadesine karar verilmediği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 03/.../2018 gün 2017/9861-2018/16293 E/K sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kısmen arsa, kısmen kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 116 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak ve net zeytin geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, harç konusunda olumlu veya olumsuz bir hüküm verilmemesi,
...) Fazla bloke edilen ....994,49 TL"nin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin sonuna eklenmek üzere (Fazla bloke edilen ....994,49 TL"nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.